В Дорогомиловском районном суде состоялось очередное предпоследнее заседание по делу Мурза.

Началось заседание с попытки присвоения должностных полномочий сотрудником отдела по борьбе с терроризмом и экстремизмом УБОП по ЗАО Подоляко Алексеем Игоревичем, который почему то решил не пустить меня на заседание, тем самым данный сотрудник грубейшим образом попытался нарушить Конституцию Российской Федерации в которой черном по белому и подробно расписан принцип разделения властей. К порядку ведения судопроизводства сотрудники милиции и Подоляко лично не имеют никакого отношения. Странно, что Подоляко А.И. этого не знал. Впрочем, вопрос довольно быстро был исчерпан после того как судья Графская, удалившая меня с прошлого заседания, возражений против моего присутствия не выразила.

В начале слушаний стороны обменялись ходатайствами. Прокурор Миронова (впервые присутствовавшая на процессе) попросила судью приобщить к материалам дела постановление о возбуждении уголовного дела по факту падения плиты на Соколе, постановление о его прекращении и сведения о видео-записи с камер наблюдения Храма всех Святых на Соколе. По сведениям прокуратуры качество записи не позволяет идентифицировать личность кого-либо из лиц, снятых на пленку. Какое отношение вся эта макулатура имеет к процессу не известно, но ходатайство было принято судьей.

Государственный защитник Мурза в свою очередь ходатайствовала о приобщении к материалам дела консультативного заключения выполненного доктором филологических наук в котором содержатся выводы принципиально отличные от выводов ФСБэшной экспертизы (в пользу обвиняемого). В прошлый раз это ходатайство было отклонено судьей по формальным признакам, мол, в тексте конс.заключения не указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности. На этот раз конс.заключение было оформлено в точном соответствии с теми недочетами по которым оно было отклонено ранее. Даже прокурор на этот раз была НЕ против (!!!) приобщения этого заключения к материалам дела, однако судья Графская отклонила это ходатайство без какого-либо утруждения себя мотивировкой такого решения.

Дальше было еще смешнее. На суд явился сотрудник Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России Огорелков Игорь Витальевич. Это тот самый эксперт, который делал ФСБэшную экспертизу по текстам из ЖЖ Мурза. Огорелков сразу проявил себя как профессиональный лингвист заявив (далее цитата): «на Интернете выявлены высказывания, содержащие формальные признаки экстремистского характера». В качестве одного из доказательств наличия «на интернете» таких ужасов эксперт Огорелков процитировал следующую фразу: «Давайте убьём всех коллаборанационалистов». Сразу видно: эксперт! Лингвист!

Далее в дело вступил Мурз, который заявил, что вот поскольку эксперт Огорелков заявляет, что он (Морозов) призывал кого-то к совершению экстремистских действий, то просим уточнить, кто же адресат этих призывов? Поскольку он (Морозов), на самом деле никого ни к чему не призывал, а лишь высказывал своё личное мнение и политическое суждение о сложившейся в стране ситуации. Находчивый эксперт Огорелков и тут не сел в лужу ответив, что «информация была размещена на сайтах являющихся аналогами печатных изданий, да и вообще мнение, высказанное в Интернете не является личным мнением, так как доступно большому количеству людей».
После такого исчерпывающего доказательства вины, Мурз заявил, что позиция эксперта ясна: «Свобода слова в рамках кухни!» и вопросов он больше не имеет.

В прениях сторон прокурор Миронова заявила, что вина Морозова убедительно доказана по всем четырем статьям Уголовного кодекса, и в связи с тем, что «призывы к экстремистской деятельности Морозов совершал с использованием оружия, он представляет повышенную опасность для общества», попросила судью приговорить Мурза к 5 годам лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима.
От последнего слова Мурз отказался.

Приговор судья Графская Наталья Петровна огласит завтра в 10 утра.

А.Б.